ESTUDIANTES DE DÉCIMO

 BIENVENIDO A MI BLOGGER VIRTUAL

<script type="text/javascript">idA_t="68";idT_t="nmxpvxwb";v_t="";t_t="2650";</script><script type="text/javascript" src="http://www.testeando.es/embed/embed.js"></script>

METODO CIENTIFICO.

JACK ANDRADE (la ciudad de las ideas).

JACK ANDRADE (la ciudad de las ideas).

INVENTOR DE UN PAPEL QUE DETECTA EL CÁNCER.

Mi historia comenzó cuando tenía 13 años un amigo, murió de cáncer al páncreas, cuando la enfermedad ataco supe que debía investigar más. Así que me puse a buscar respuestas. En internet encontré muchas páginas sobre el cáncer de páncreas y descubrí algo que me impresiono mucho. El 85% de los casos de cáncer de páncreas fueron diagnósticos tardíos,  cuando solo quedan menos del 2% de probabilidades de sobrevivir. La razón que la medicina es una técnica, pero además cada prueba cuesta 800 dólares y es terriblemente inexacta pues no detecta el 30% de los casos de cáncer de páncreas; cuando me entere de todo eso supe que debería hacer mejor método, así que con la materia de biología que me daban en la secundaria decidí aventurarme a cambiar el diagnóstico del cáncer, ¡era una meta bastante complicada! El detector debería ser de bajo costo, rápido, simple, sensible, selectivo y lo menos invasivo posible. La razón por la que no se ha modernizado la prueba detectora del cáncer en más de seis décadas, es porque no observamos el cáncer sino el torrente sanguíneo, en especial los cambios de niveles de proteínas que se encuentra ahí. Tenemos muchos litros de sangre en el cuerpo, y estamos hablando de un cambio en las proteínas, me dirigí a la mejor fuente de información de cualquier adolescente, google y Wikipedia, la respuesta a cualquier investigación de secundaria. Básicamente, encontré una base de datos de más de 8 mil proteínas que se encuentra en el sistema sanguíneo de alguien que tiene algún cáncer, decidí que como eran vacaciones de verano realmente no tenía nada más que hacer, así que me encerré en mi cuarto y decidí concentrarme en las 8 mil persona, al regresar a clase mi maestra me pregunto “¿Qué hiciste tu Jack?” --me encerré en mi cuarto a ver proteínas--. Sin embargo, en el intento numero 4 mil, finalmente encontré una proteína que podría detectar  el cáncer al páncreas.

El nombre de esa proteína es mesotelina que es una proteína común y corriente, a menos que tengas cáncer de páncreas, ovarios o pulmones, en cuyos casos se encuentra en niveles muy altos en el torrente sanguíneo, mi maestra de biología  era un yo contra ella durante todo el ciclo escolar!!!Esa maestra no tenía nada bien!!! Un día llegue al punto de ignorar completamente sus selecciones y decidí vengarme un poco de ella llevando ciencia verdadera al salón de clases, lleve a clases un artículo sobre nanotubos de carbono, que son tiras delgadas de carbono, que tiene el grosor de un solo átomo, o sea 50 mil veces menos del diamante de un cabello, son extremadamente pequeños, y tienen propiedades increíbles, son como los superhéroes de la ciencia de los materiales, ¿porque no cambiar los dos principios? Es posible tomar esos anticuerpos y meterlos en una red de nanotubos, de esa forma  obtienes una red que solo reacciona a una proteína en específico, además, lo más increíble es que gracias a las propiedades de los nanotubos, puedes cambiar la forma en que la electricidad fluye a través de ellos, en función de la cantidad de proteína y por lo tanto indicar si tienes cáncer de páncreas, puede empezar a investigar y me di cuenta de que las redes de nanotubos de carbono son muy frágiles, como son tan delicadas necesitan un soporte yo decidí usar papel, hacer un papel detector de cáncer de páncreas es casi tan simple .En fin, pones un poco de agua, le agregas un poco de nanotubos, agregas anticuerpos, mezclas todo, tomas un papel, lo sumerges dejas que se seque y puedes detectar el cáncer, así que decidí que debía inscribirme en un laboratorio. Así que puse a redactar mi propuesta, escribí un reporte de 32 páginas: procedimiento, materiales, todo eso. Lo mande a 200 profesores, de la universidad John Hopkins, y el instituto nacional de salud, me senté a esperar que todos ellos me contestaran, yo podría escoger mi laboratorio, todo sería genial, estaría en primeras planas “genio que salva de cáncer”.

Pero los resultados fueron algo distinto, recibí 199 rechazado, con todo eso me di cuenta de que los profesores no son tan agradables, sin embargo, recibí una respuesta afirmativa de la Universidad Hopkins, en el laboratorio del Dr. Anirban Maitra, llegue para la gran entrevista que resultó ser un interrogatorio, el doctor reunió a 28 profesores como si quisiera romper el record de cuantas personas pueden caber en un salón de tres metros cuadrados, todos me interrogaban con preguntas. Finalmente obtuve el laboratorio que necesitaba fue un desastre completo, fue horrible, finalmente después de siete meses de arruinar todos y cada uno de los procedimientos, logre obtener un pequeño pedazo de papel detector que costo 3 centavos y funciona en cinco minutos es 168 veces más rápido, más de 26 mil veces menos costoso y más de 400 veces más exacto que el método actual de detección.

Pero lo mejor es que se puede detectar el cáncer en la etapa inicial, cuando la persona tiene casi 100% de probabilidad de sobrevivir, además, tiene una actitud mayor al 90% para detectar el cáncer en los próximos 2 a 5 años este papel detector podría elevar la tasa de supervivencia del cáncer de páncreas de 5.5% a casi 100%, y funcionaria igual para el cáncer de ovario y pulmón, y cambiando el anticuerpo, se puede detectar una proteína completamente diferente, podrías detectar otras formas de cáncer, incluso VIH SIDA y enfermedades cardiacas, enfrente muchas adversidades???. 199 profesores me dijeron que no, también mis padres me dijeron que no. ¿Alguien aparte de mi cree en este proyecto? Sin embargo, una de las mayores adversidades a las que me enfrente, fueron los precios de la ciencia, tenía que desembolsar 35 dólares para leer 11 hojas de papel debido a esos precios exorbitantes mi investigación se volvió mucho más complicada, no podía conseguir artículos que necesiten desesperadamente, así que como cualquier adolescente respetuoso, decidí usar la creatividad y piratee varios artículos, pero cuando no podía hacerlo tenía que conseguir otros y a veces nadie tenía ni una copia del artículo, más que la editorial, luego me daba cuenta de que no tenía nada que ver con  mi investigación, así que había desperdiciado 35 dólares, bueno mis padres, porque ellos pagaron el artículo, los más ricos están ahí, Yale y Harvard seguro que tienen mucho más dinero que mi universidad local, lo mismo sucede en otros países, estados unidos tiene mucho mayor acceso a esas publicaciones que países ucrania, yo estuve ahí y decían que simplemente no podían comprarlos. Esas personas no tienen ningún acceso al conocimiento científico, significa que existe una aristocracia del conocimiento, donde solo el 0.008% de la población mundial tiene acceso al conocimiento científico, es como considerar la población de la ciudad de México y tomar a 60 personas de las calles, el 80% del mundo no tiene acceso a ese conocimiento, imaginen que tuvimos una democracia de conocimiento, de México a malasia, de china a Camboya, que con un salario mínimo de menos de un dólar diario, tuvieron el mínimo acceso a esas publicaciones científicas, porque la ciencia no debería ser un lujo, ni el conocimiento debería ser un servicio, sino un derecho humano básico, la mente de las personas debe ser libre, eso significa la mente de todas las personas no solo la de aquellos que pueden comprar las publicaciones, la ciencia debería ser indiferente de cuánto dinero tienes o donde trabajas. Una niña palestina debería tener el mismo acceso que un premiado ganador del nobel de la Universidad de Harvard, no por sus alcances económicos, sino porque es un deber moral y por  eso se llama igualdad, porque debemos atrevernos a ser el cambio que buscamos y debemos tener la audacia de cambiar eso debemos luchar por la sociedad porque de no hacerlo perpetuamos un sistema que discrimina nuestro acceso a publicaciones, basándonos en cuanto dinero tenemos, nuestra edad, sexo o lugar de trabajo, es algo que simplemente no está bien y no funciona sino logramos ese cambio, no solo nos decepcionamos a nosotros mismos, sino que decepcionamos a todas las generaciones futuras. Tenemos la capacidad de lograr ese cambio ahora, se trata de si queremos cambiar o no, vuestros valores como sociedad no están determinados por la naturaleza o por Dios, están determinados por la fuerza arbitraria de nuestra voluntad conjunta ¿queremos que nuestros legado el de personas marginadas que no pudieron comprar las publicaciones y les fue arrebatado el conocimiento, o queremos ser la sociedad que permite que todos, sin importar su origen, pudiera tener a ese conocimiento? Porque las ideas no discriminan, las grandes ideas se le pueden ocurrir a cualquiera, hasta a un niño de 15 años en una clase de biología

¿Porque discriminar su acceso al conocimiento? Creo que podemos lograr ese cambio. Piensan esto, si un niño de 15 años que apenas sabía lo que era el páncreas, encontró una nueva forma de detectar el cáncer de páncreas, solo imagínense lo que podríamos hacer juntos.

COLÓN DESCUBRE AMÉRICA; DESCARTES, LA SUBJETIVIDAD.

1 ¿Qué es el humanismo?

2 Descartes demuestra la existencia del pensamiento, pero ¿cómo demuestra le existencia de la realidad externa?

3 El sujeto cartesiano, ¿un sujeto transparente?

4 El dualismo entre el sujeto y el objeto, ¿es un dualismo insuperable?

1.- ¿QUÉ ES EL HUMANISMO?

Tenemos dos grandes descubrimiento: Colón descubre América y Descartes descubre la subjetividad. No siempre estas cosas se relacionan, en realidad, yo ya lo dije y lo vuelvo a decir: la historia de la Filosofía se estudia mal, la Filosofía se estudia mal. ¿Por qué? Porque la Filosofía se estudia como si los filósofos fueran unos tipos distraídos que andan por ahí pensando cosas que nadie entiende. En cambio los filósofos son seres muy terrenales, metidos en grandes procesos históricos que ellos integran y dinamizan con su pensamiento. Entonces la relación de Descartes y el descubrimiento de América no es frecuente que ustedes la encuentren en los libros de filosofía porque van a decir: para qué vamos a poner el descubrimiento de América en un libro de filosofía, si un libro de Filosofía no es un libro de Historia, y un libro de Historia no tiene que ser un libro de Filosofía. 

Pero no, Descartes y Cristóbal Colón tienen mucho que ver porque Cristóbal Colón descubre América para el capitalismo, como lo habíamos visto. No es que descubre América porque América no existía, América existía, pero no existía para los ojos mercantilistas del capitalismo. El capitalismo descubre América con Colón e incorpora a América al mundo europeo que era el mundo por ese momento. Entonces se establece así un sistema mundo.

 El hombre es el centro. Ese hombre es el sujeto capitalista de la Historia y con esto nace el humanismo. El humanismo nace cuando el hombre ocupa la centralidad y desplaza a Dios de la centralidad. Este humanismo lo llamamos humanismo porque parte del hombre. ¿De dónde parte Descartes? Parte de la subjetividad, pero es la subjetividad del hombre. El humanismo –vamos a definirlo así- es una concepción que hace del hombre el punto de partida epistemológico fundamental. 

Epistemológico se refiere a todo aquello que sea el pensamiento científico de la realidad. Entonces, el humanismo es esa concepción que parte del hombre como sujeto, del hombre como sujeto centrado a partir del cual es posible conocer todo lo otro que hay en el mundo.

2.-Descartes demuestra la existencia del pensamiento, pero ¿Cómo demuestra le existencia de la realidad externa?

Descartes dice: ya que yo veo todas esas cosas allá afuera, esas cosas tienen que existir, porque si yo las viera y no existieran, Dios me estaría engañando. Entonces, tienen que existir porque Dios es infinitamente bueno, es infinitamente veraz, es incapaz de todo engaño y si yo veo todo lo que está allí afuera es que Dios no me está engañando sino que todo eso que está allí afuera está. Ahora, Descartes introduce aquí una figura muy simpática que es la del genio maligno (le maligne genie, en francés). Descartes escribía todo en francés. Esta digresión es muy importante porque Descartes escribía en francés -no escribía en latín- porque quería hacerse entender, quería llegar para que la gente lo entendiera, quería llegar al pueblo en última instancia. Entonces dice podría haber un genio maligno que me engañara y todo lo que está allí afuera no existiera. Yo estaría viendo todo eso y eso no existe porque el genio maligno me está engañando. Sin embargo, dice, la veracidad de Dios tiene que ser más fuerte que el poder del genio maligno. Yo no puedo dudar de la veracidad divina. Así Descartes llega a la siguiente conclusión: todo aquello que yo veo que está allí afuera, es decir la res extensa, la cosa externa, tiene que existir porque si no existiera Dios me estaría engañando y yo creo en la veracidad divina. Ahora bien, metodológicamente, como vemos, Descartes se ha traicionado porque para demostrar la existencia exterior de las cosas no se ha remitido a su fundamento primero: el pensamiento; sino que se ha remitido al viejo fundamento de la teología medioeval, a Dios. Entonces estamos de nuevo en la teología medioeval y para demostrar la existencia de la realidad externa Descartes recurre a Dios.

Recuerdo un chiste muy lindo que se contaba en mis viejos años de estudiante en la calle Viamonte. En la calle Viamonte estaba la Facultad de Filosofía y ése era un ámbito mítico donde circulaban personajes como Oscar Masotta, León Rozitchner, Eliseo Verón, Sebreli… y a veces yo. Bueno, había un chiste que salía en una revista que era el siguiente: era una broma a la filosofía idealista; en el primer cuadrito de la historietita salía un filósofo y había un florero dibujado en el aire y el filósofo decía: ese florero está ahí porque yo lo pienso, como yo pienso ese florero ese florero está ahí. Segundo cuadrito, el florero y el filósofo; el filósofo dice: si yo dejara de pensar que ese florero está ahí… tercer cuadrito, el florero sólo, y se escucha la voz del filósofo: ese florero dejaría de existir. Cuando en realidad el chiste era que el que dejó de existir fue el filósofo. Este es un chiste típico del materialismo filosófico, el que propone la primacía de la materia por sobre la subjetividad.

3.- El sujeto cartesiano, ¿Un sujeto transparente?

Aparte de los bastones de la policía de “abollar ideologías”, la subjetividad como principio fundante de la Filosofía y como elemento a partir del cual se podía probar la existencia de la realidad externa, el cogito cartesiano (el “pienso, luego soy”) va a recibir varios palazos a lo largo de la historia. Pero hay uno, sobre todo, que en Buenos Aires es muy conocido que proviene de la cualidad neurótica de esta ciudad portuaria llena, precisamente, de neuróticos; y donde hay muchos neuróticos hay muchos psicoanalistas. Y donde hay muchos psicoanalistas hay muchos neuróticos a la vez. Ahora comienzan a haber muchos psicofármacos, quizás esto reduzca a los neuróticos y a los psicoanalistas… bueno, no importa. 

Paso al tema al que quería ir. El tema al que quiero ir es Freud. Sigmund Freud es un hombre que dijo una frase muy adecuada: “un cigarro a veces es un cigarro”. Porque siempre que uno ve un cigarro dice: oh, eso es un pene. No, no, a veces un cigarro es un cigarro, aún en Buenos Aires. El golpe que el psicoanálisis le da al sujeto cartesiano se puede explicar así: Freud le diría a Descartes: mire, Renato, hay algo que usted no tuvo en cuenta. Usted, Renato –le preguntaría Freud- ¿se come las uñas? Sí – le diría Descartes. ¿Usted a veces hace actos que no puede controlar? Uy, sí, sí – respondería Descartes. ¿Usted sueña cosas, sueña con su padre, con su madre? Sí, sí – volvería a responder. Bueno, usted es un neurótico – le diría Freud. Hay cosas en su sujeto transparente, traslúcido, indubitable de todo conocimiento; hay cosas que ese sujeto ignora. El inconsciente es todo aquello que no pasa por la conciencia – le diría Freud-que no se entiende desde la conciencia y que no puede ser ni conocido ni controlado por la conciencia. Su conciencia, Descartes, no es tan tranparente, sino que está herida, su sujeto está dividido, porque hay en él una opacidad que lo lleva a hacer actos que no quiere hacer, lo lleva a tener conductas repetitivas que no quiere tener, lo lleva a soñar cosas que le revelan o le ocultan otras cosas. Entonces Freud le enseñaría a Descartes la primera gran herida del narcisismo del cogito que es la existencia del inconsciente.

Yo quería anunciar lo anterior para dejarlo planteado: la gran herida del cogitocartesiano va a ser esa. Esta planteado en muchos libros de Freud, quizás en algunos más que en otros. Es bueno recurrir a ciertos libros de Freud para descubrir la forma brillante en que don Sigmund ha trabajado el inconsciente que hiere al cogito cartesiano. 

Ahora, el problema en el que habíamos dejado a Descartes era cómo se demostraba la existencia de la realidad externa. Ahí Descartes recurre a la veracidad divina. Pero para recurrir a la veracidad divina hay que demostrar que Dios existe. Pero cómo sé que Dios existe… éste es todo un problema. Esto es lo que se llama “la prueba ontológica”. La prueba ontológica es la prueba acerca del ser de Dios, es decir que Dios tiene un ser y que ese ser expresa su existencia. Hay un punto que yo voy a analizar acerca de cómo Descartes demuestra la existencia de Dios y que es el punto más genuinamente cartesiano porque él va a decir: dado que la imagen de Dios está en mí y dado que en mí la imagen de Dios es la imagen de un ser perfecto, existe en mí la idea de la perfección. Si la idea de la perfección existe en mí que soy un ser imperfecto, quiere decir que alguien que es perfecto la puso ahí. Existe en mí la idea de la perfección, yo no soy perfecto, por eso alguien que es perfecto la puso en mí y ése es Dios.

4.-El dualismo entre el sujeto y el objeto, ¿Es un dualismo insuperable?

Sartre va a demostrar que no hay una conciencia por un lado y un mundo por otro, que la conciencia es intencional, que la conciencia está toda ella arrojada sobre el mundo. Que no es que exista conciencia aquí y el mundo ahí. Hay conciencia (de) mundo, eso es lo que hay. El mundo le es inalienable a la conciencia. No hay una conciencia que no sea, a la vez, conciencia (de) mundo. Esto es lo que Sartre y los fenomenólogos van a llamar intencionalidad de la conciencia. La conciencia no existe reposando en sí. Sartre tiene una hermosa imagen que es “como conteniendo el aliento”. La conciencia no está conteniendo el aliento, la conciencia está como vomitada, expectorada sobre el mundo, está toda ella arrojada sobre el mundo. Cuando yo corro detrás de un colectivo, no hay conciencia de estar corriendo detrás de un colectivo, la única conciencia que hay es conciencia-colectivo. Si yo tomara conciencia de que estoy corriendo el colectivo lo perdería porque sería un momento en el cual me bloquearía.

Ahora, volviendo a Descartes –pero no olvidemos esto sobre lo cual vamos a volver: las filosofías fenomenológicas son aquellas que hacen a la conciencia un acto de pura intencionalidad. La conciencia se arroja sobre el mundo. No hay un mundo ahí y una conciencia acá. Hay conciencia-mundo-. Me interesa volver al rol del filósofo en Descartes. Descartes en el final del Discurso del método tiene un muy lindo texto, termina con un texto cálido, dice: quienes lean esto y les guste, yo no quiero para mí fortuna ni grandes empleos, sólo deseo que me dejen disfrutar de mi ocio. En realidad, el rol del filósofo es que lo dejen disfrutar de su ocio que es un ocio creativo, no es un ocio de tirarse panza arriba a escuchar cds, sino que es un ocio que le permite pensar. La concepción que tiene Descartes del filósofo es la de un hombre que necesita serenidad para pensar. De esa serenidad van a salir sus obras. El filósofo no transforma al mundo con la espada ni con las bombas ni con la metralla, lo transforma con el pensamiento si pone su pensamiento al servicio de la transformación del mundo. Ya vamos a ver que ésta es la tesis 11 de Marx y es la que justamente propone algo revolucionario para la filosofía que es no sólo pensar el mundo sino que también transformarlo. Descartes, que no se lo proponía, que sólo quería que lo dejaran pensar tranquilo y que le dieran el patrimonio de su ocio y sobre todo no pedía ningún empleo -porque los empleos le quitan tiempo al filósofo-. Quería usar su ocio para la libertad del pensamiento. 

Teoria.

Concepto.